置疑车位“缩水”状告物业 法官实勘细调两边言和

  物业对小区地下车库泊车位进行标准化整修后，业主刘某以为整修后车辆进出车库不如早年顺利，置疑物业缩小了其车位尺度，便把物业公司告上法庭。近来，河南省新郑市人民法院受理了一原因车位尺度缩水引发的恢复原状胶葛案子，新郑法院经过复原车位“缩水”本相，促进两边握手言和，完成案结事了人和。

  刘某是新郑市龙湖镇某小区业主，2017年11月，刘某以7.9万元价格获得该小区地库A区001号泊车位运用权，多年来一向正常运用，并准时向物业公司交纳车位处理费。2024年12月，因该小区地库起沙、破损，业主无法正常泊车，北京某物业公司河南分公司作为该社区物业的所属方，出资对该小区地库进行创新改造，从头划线并对车位编号。

  刘某发现自从小区车库整修后，自己泊车变得非常不顺，他置疑物业公司在从头划线时缩小了自家车位尺度，且其他车位有编号，自己的车位仅划线而无编号。刘某就此向物业公司反映，物业公司却以该车位不在小区车位规划图内为由回绝编号。刘某泊车不顺，加之无编号或许会引起出售困难。与物业公司洽谈未果后，将物业公司起诉至新郑法院。

  新郑法院龙湖法庭庭长王晓燕承办该案。庭审中，刘某心情激动地陈说，物业对小区地下车库从头划线整修后，自家车位显着“变小”，车辆停放变得困难，极度影响运用权益，要求物业公司恢复原状。

  物业公司辩称，刘某以7.9万元购买的车位属标准车位，其他车位成交价为9万元，属超大车位，开发商从头规划、新增车位后，刘某车位不在规划图中，归于无效车位，依照小区有关法令法规不予进行编号。两边争议很大，现有根据又难以复原悉数现实，案子审理堕入僵局。

  面临杂乱局势，王晓燕以为这起案子有必要查清车位整修前后的本相，才干做好两边调停作业。所以，她带领两边当事人前往案涉小区地下车库，打开实地勘验。

  经过精准丈量车位尺度，重复进行车辆入库模仿测验，并细心比对周边车位状况，王晓燕发现，刘某车位的实践尺度并未产生显着的改变，修整前车库未设置明晰车位线，车辆可随意停放，刘某习气参照相邻超宽车位停放，而整修后施行标准化划线，车位鸿沟明晰固定，比照之下才产生了“缩水”幻觉。

  王晓燕进一步查询发现，胶葛的症结远不止外表的“尺度之争”。在与刘某深化攀谈时，王晓燕得知刘某早有出售车位运用权的计划，但物业公司以“无规划”为由回绝编号，成为买卖路上的“绊脚石”。

  查明这一要害诉求后，王晓燕从法令与道理两层视点打开调停。她向物业公司释明民法典相关规定，在不违背规划强制性要求的前提下，开发商有权对规划外车位运用权进行合法处置，而物业公司长时间收取处理费的行为，已实践认可刘某的车位运用权，此刻以“无规划”为由回绝供给处理服务，既违背物业服务合同约好，也涉嫌乱用处理权。一起，根据《物业处理条例》，物业公司负有为业主车位供给编号、帮忙买卖等处理服务的责任，回绝合作将承当对应法令责任。

  在王晓燕耐性详尽地释法懂事下，物业公司总算认识到本身过错，不只当场为车位进行了编号，更许诺帮忙刘某及第三人处理车位运用权人改变挂号存案手续。为推进胶葛一站式处理，王晓燕又自动帮忙刘某联络第三人，现场辅导两边签定车位转让协议，明晰买卖细节与权责责任。终究，这场因车位引发的胶葛，在法官的全程跟进与多方协作下画上了满意句号，完成当庭调停、当场实行、当日转让的“三重成效”。

  看似简略的车位尺度胶葛，实则反映了小区处理中“习气认知”与“标准处理”的磕碰及业主权力与物业责任的鸿沟问题。

  从法令层面看，业主对合法获得运用权的车位享有占有、运用、收益权，物业公司不得以“无规划编号”为由怠于实行处理责任，即使车位未归入初始规划，只需合法合规，物业就应供给编号、帮忙买卖等服务，这是《物业处理条例》和诚信准则的要求。

  从道理视点而言，标准处理与人文关心并非敌对。物业在改造时提早交流解说，业主合理表达诉求、理性合作，两边在依法依规的基础上多一份了解、少一份敌对，才干让小区管理既守得住标准底线，又暖得了业主人心。（叶春苗 李晶晶）